Oggi il futuro di San Pellegrino è ormai scritto negli atti e negli accordi che sono stati sottoscritti in questi anni tra la parte pubblica ed il privato. Alla prossima amministrazione comunale non resterà che prendere atto delle criticità di un progetto che rischia di non andare a buon fine o di vedere fortemente ridimensionate le prospettive di sviluppo della nostra Comunità.

Il Ponte news (con la forza delle idee) – Marzo 2011

Dopo l’intervento di Baroni, Raffaella Sonzogni ha illustrato i contenuti dell’Atto integrativo dell’Accordo di programma affermando che “ha determinato un considerevole aumento dei costi, una notevole dilatazione dei tempi ed è servito a stanziare ulteriori pubblici a coprire quegli interventi come il nuovo Centro termale, passato da 9 a 16 milioni di euro che avrebbero dovuto essere a carico del Gruppo Percassi.” Passando poi alla questione del Grand Hotel, i cui costi sono passati da 26 a 43,5 milioni, Sonzogni ha evidenziato come la prima fase che prevede il recupero del piano rialzato, per oltre 18 milioni di euro è a carico della Società Grand Hotel, che fa capo al Comune al 95%, e la restante quota per circa 25 milioni sarà a carico di Percassi il quale realizzerà l’intervento a condizione che possa realizzare la famosa dependance nel parco del Grand Hotel. Questo è inaccettabile perché così si va a deturpare un’area verde che deve rimanere funzionale al Grand Hotel.

L’assemblea è poi proseguita con gli interventi di Roberto Tauro e Walter Ghilardi che hanno illustrato, con l’ausilio di efficaci immagini, gli interventi previsti con la Variante al Piano di Recupero, evidenziando le enormi altezze e volumetrie in gioco, riferite in particolare al nuovo hotel di dimensioni molto più grandi delle terme quando avrebbe dovuto essere il contrario. Il Prof. Tauro ha sottolineato il fatto che “è evidente che questo progetto non si fonda sul rilancio delle terme ma su qualcosa d’altro altro che non può che essere la riapertura della casa da gioco” che, come richiamato in seguito da Baroni, rimane un’ipotesi piuttosto remota a livello governativo. Riguardo alle terme Raffaella Sonzogni ha denunciato che è grave che dopo quattro anni si parli ancora di date indicative e non perentorie per l’apertura slittata adesso “indicativamente al novembre 2013”.

Per questo nel presentare le proposte dei consiglieri di minoranza, Nicola Baroni ha richiamato con forza la necessità “di abbandonare progetti faraonici che non sono sostenibili perché mancano di una vera attrattiva che avrebbe dovuto essere rappresentata da un centro termale di assoluta eccellenza che invece non c’è, puntando con decisione al recupero delle antiche terme, chiuse ormai da quattro anni con grave danno all’economia del paese”. Secondo i consiglieri San Pellegrino deve recuperare al più presto la propria vocazione termale e questo consentirebbe di avere le terme in tempi brevi (due-tre anni) lasciando poi al privato di sviluppare con tempi a lui più consoni, la parte di sua competenza legata agli alberghi, alle attività commerciali e a residenziali nell’area dell’ex-stabilimento della Sanpellegrino Spa.

L’ultimo accorato appello lanciato più volte dai consiglieri di minoranza è relativo alla scalinata di accesso alla fonte che, in base a quanto stabilito nella Variante al Piano di Recupero, dovrebbe passare di proprietà di Percassi che cederebbe in cambio un’area nei pressi del teatro del Casinò per l’ampliamento del teatro; “la scalinata e la spina dell’acqua San Pellegrino sono state una conquista dei nostri padri, un patrimonio della nostra Comunità e non può essere in alcun modo svenduto a Percassi”. La spina dell’acqua Sanpellegrino e l’accesso ad essa devono rimanere vicino alle fonti.

Alla fine l’assemblea con la soddisfazione dei presenti e soprattutto dei consiglieri promotori per i quali “è stata un importante momento di informazione e di confronto utile a tutti, per fare chiarezza su quello che realmente si prospetta e consentire ai cittadini, ai Gruppi e alle associazioni del paese di presentare in Comune entro il prossimo 14 agosto le proprie osservazioni in merito.

Volantino: Assemblea pubblica, 9 luglio 2010, Piazza Marconi.

Abbiamo constatato come si sia passati, nel giro di circa due anni e mezzo, da un Piano di Recupero, al Progetto di infrastrutturazione generale, all’Atto Integrativo dell’Accordo di Programma ed oggi, alla 1° Variante al Piano di Recupero, senza che sia stato presentato alcun progetto del Nuovo Centro Termale e sul rilancio del Grand Hotel, che dovevano essere i veri punti di forza dell’intero progetto.

Per l’ennesima volta abbiamo denunciato l’incertezza che aleggia in modo sempre più pesante attorno a questa operazione.

Solo tre mesi fa era stata garantita e sottoscritta nell’Atto integrativo, la presentazione del progetto del Nuovo Centro Termale, entro il 31 maggio 2010. Ancora una volta, le date e gli impegni sono stati clamorosamente disattesi!!! Ciò che è stato ancor più grave è che, a tre anni e mezzo dall’approvazione dell’Accordo di Programma, sia stata adottata una nuova convenzione collegata al Piano di Recupero nella quale è scritto che “la realizzazione del nuovo Centro Termale dovrà essere completata in modo da consentirne l’agibilità INDICATIVAMENTE entro il 30 novembre 2013”!!! Ricordiamo che, con la prima convenzione del giugno 2007, si prevedeva il completamento della struttura, “indicativamente entro il 30 giugno 2009”.

A tre anni di distanza non è accettabile fare riferimento a scadenze temporali presuntive e non vincolanti per il Gruppo Percassi! Se già nel Piano di Recupero non emergevano la prevalenza e la centralità del Nuovo Centro termale, rispetto ad un consistente insediamento alberghiero, residenziale e commerciale, che i Consiglieri comunali del Gruppo Il Ponte avevano denunciato con forza, con questa Variante la valenza termale del progetto appare ancor più svilita e insignificante, anche da un punto di vista urbanistico.

I Gruppi di minoranza Il Ponte e La Forza delle Idee hanno espresso una valutazione negativa anche su questa Variante in quanto da un attento esame emerge chiaramente che questo non è un progetto di rilancio turistico e termale ma una mera operazione immobiliare, che trova il suo fondamento più che sulle risorse naturalistiche di San Pellegrino (l’acqua, le terme) su un’illusoria, quanto remota, ipotesi di un ritorno della Casa da Gioco.

Non era quello che è stato per anni abandierato, non era questo quell di cui San Pellegrino aveva bisogno.

Dichiarazione delle minoranze sulla variante al Piano di Recupero

E venne il giorno del Consiglio comunale del quale che i Consiglieri di minoranza Nicola Baroni, Walter Ghilardi, Raffaella Sonzogni e Roberto Tauro avevano chiesto la convocazione da più di un mese. A firma dell’Atto Integrativo all’Accordo di Programma avvenuta, il consiglio comunale è risultato svuotato poiché qualsiasi idea o proposta fosse emersa dalla discussione non ne avrebbe modificato di una virgola i contenuti. Il documento è stata tuttavia l’occasione per un approfondimento dei contenuti dell’Atto integrativo all’Accordo di Programma che fanno chiaramente trasparire una situazione più indeterminata e preoccupante rispetto a tre anni fa dal punto di vista turistico, termale e occupazionale, e che non lascia intravedere alcuna prospettiva di vero ed autentico sviluppo per San Pellegrino. La situazione è peggiorata e intanto sono trascorsi tre anni!

Quello che emerge in modo assai preoccupante è:

• un ulteriore preoccupante dilatarsi dei tempi di attuazione dei vari interventi;
• un notevole ed ingiustificato incremento dei costi;
• una serie innumerevole di variabili aleatorie, una su tutte l’auspicata apertura della Casa da Gioco, che sembrano condizionare pesantemente la realizzazione dell’intero progetto;
• la mancata tutela degli interessi del Comune di San Pellegrino Terme a favore di quelli del partner privato;
• i vantaggi del Gruppo Percassi che, in sede di revisione dell’AdP, ha messo le basi per assicurarsi la futura proprietà del Grand Hotel col le relative pertinenze e la gestione della Casa da Gioco, qualora venisse assegnata al Comune di San Pellegrino.

Alla luce di quanto premesso, i Consiglieri comunali di minoranza Nicola Baroni, Walter Ghilardi, Roberto Tauro e Raffaella Sonzogni, consideriamo l’Atto integrativo dell’Accordo di Programma per lo sviluppo turistico e termale di San Pellegrino non rispondente agli interessi della nostra cittadina cui, a oltre tre anni dalla firma dell’Accordo di Programma, non è stata data alcuna prospettiva di sviluppo certa e coerente con le numerose aspettative create per lo sviluppo turistico ed occupazionale.

Per questo esprimono grande preoccupazione per il futuro di San Pellegrino e ferma condanna per la scarsa trasparenza ed il modo chiuso e privatistico, con cui il Sindaco e l’Amministrazione Comunale hanno gestito questa importante occasione di rilancio di San Pellegrino.

Al fine di contribuire, comunque, in modo fattivo e propositivo ad un vero progetto di rilancio turistico e termale del paese, i sottoscritti Consiglieri comunali hanno formulato le seguenti proposte:

1. San Pellegrino deve riprendere al più presto la propria vocazione termale. Le terme devono essere fatte subito, entro due anni, con abbandono del mega-progetto dell’Arch. Perrault e ristrutturazione integrale delle vecchie terme nell’edificio storico di Via Mazzoni. Questo permetterà di avere un centro termale autonomo rispetto agli altri interventi che il Gruppo Percassi intende realizzare nell’area dell’ex stabilimento della Sanpellegrino. Tale dislocazione comporterà una netta separazione tra le terme pubbliche e gli hotels del Gruppo Percassi e consentirà allo stesso di procedere secondo tempistiche proprie ma nel rispetto dei termini previsti dall’Accordo di Programma. Per la realizzazione delle nuove terme, prevista entro la fine del 2012 ed apertura nel maggio 2013, sono attualmente disponibili circa 11 milioni di Euro di finanziamenti pubblici (8 da contributo regionale e 3 dalla cessione delle aree in località Vetta e Paradiso). In tal senso la cessione delle aree di proprietà comunale in località Vetta e Paradiso deve essere subordinata alla realizzazione e agibilità delle terme;
2. Ristrutturazione del teatro del Casinò, a carico del Gruppo Percassi, come previsto nell’Accordo di Programma originario, per l’importo di 1.200.000 € (eventualmente integrato con un contributo pubblico) e realizzazione di una sala polifunzionale al servizio della cittadinanza;
3. Recupero dell’ex-Grand Hotel non condizionato alla realizzazione della dependance nel parco e del residence all’Abetaia. Tali opere non devono essere realizzate;
4. Sgravio dell’obbligo, per il Comune di San Pellegrino, di assegnare la gestione della Casa da Gioco a S.P. Resort (Società del Gruppo Percassi), nel caso in cui venisse concessa l’autorizzazione al Comune di San Pellegrino Terme

L’analisi e le proposte presentate dai consiglieri di minoranza Nicola Baroni, Walter Ghilardi, Roberto Tauro e Raffaella Sonzogni sono contenute nella dichiarazione resa durante il Consiglio comunale e qui riportata integralmente.

Dichiarazione delle minoranze sull’atto integrativo all’Accordo di Programma

10 marzo 2010 – Il Sindaco firma l’Atto integrativo dell’Accordo di Programma senza discuterlo in Consiglio comunale

Nonostante la richiesta di convocazione del Consiglio presentata dai consiglieri di minoranza il 23 febbraio e nella riunione dei Capigruppo del 5 marzo avesse negato l’esistenza di una bozza integrativa dell’Accordo di Programma, richiesta dai Capigruppo di minoranza, il 10 marzo 2010 il Sindaco Gian Luigi Scanzi ha firmato, con il Presidente della Regione Lombardia, On. Roberto Formigoni, con il Rappresentante della Provincia di Bergamo, Arch. Silvia Lanzani, e con Antonio Percassi, l’Atto Integrativo dell’Accordo di Programma! Per l’ennesima volta, quando si stanno per assumere decisioni di portata storica per il futuro di San Pellegrino, il Sindaco e la Giunta gestiscono queste cose come faccende private, da discutere di nascosto, nelle segrete stanze, quasi che il Comune fosse diventato un loro feudo da amministrare a proprio piacimento! E poi questi signori hanno la sfrontatezza di dichiarare che “loro non hanno interessi particolari” e “non hanno nulla da nascondere”!!!

Nel condannare apertamente il comportamento tenuto dal Sindaco, in spregio alle prerogative del Consiglio comunale, i consiglieri comunali di minoranza Nicola Baroni, Walter Ghilardi, Raffaella Sonzogni e Roberto Tauro non hanno partecipato in segno di protesta alla seduta del Consiglio comunale del 12 marzo 2010. Qui di seguito riportiamo la dichiarazione dei Consiglieri resa all’inizio della seduta medesima.

Dichiarazione dei consiglieri di minoranza

23 Febbraio 2010 – Dubbi e incertezze sul progetto di rilancio: le minoranze chiedono la convocazione di un consiglio comunale straordinario

Il 23 febbraio 2010 i consiglieri comunali di minoranza Nicola Baroni, Walter Ghilardi, Raffaella Sonzogni e Roberto Tauro, allarmati per “i preoccupanti ritardi che si sono accumulati nell’attuazione dell’Accordo di Programma e la perdurante incertezza riguardo all’attuazione di quelli che avrebbero dovuto essere gli interventi assolutamente fondamentali e prioritari per un effettivo progetto di rilancio turistico e termale di San Pellegrino per i quali non esiste ad oggi alcuna previsione progettuale e di copertura finanziaria” hanno chiesto la convocazione di un Consiglio comunale straordinario.

Qui di seguito riportiamo la richiesta con le motivazioni ed i punti che era stato chiesto venissero posti all’ordine del giorno.

Quarta richiesta di convocazione del consiglio comunale